《“让座纠纷”混淆了道德高线法律底线》阅读理解题及答案

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一

近日，上海地铁上有一年轻男子以上班太累为由，拒绝给抱小孩的妇女让座，还抢夺乘客拍摄的手机。随后，该男子回应称，原本是想让座的，但乘客再三指责让他很气愤，因此赌气不让。

争座事件频发，除了城市公共交通资源缺乏，也与一些市民让座的公德意识缺失有关，然而，公交车和地铁均是公共场所，车上的座位当属公共资源，每个人都享有平等的权利，在照顾老弱病残孕等人群的基础上，一般讲完的是先来后到、顺位而坐，这是需要大家共同遵守的基本规则。

给特殊人群让座，并非是法律规定，而仅是社会公德的一种价值取向。现实情况却是，年轻者给年老者让座，变成应尽的职责和义务；而年老者给年轻人让座，被公认为违反了常规和伦理，这显然是一种道德的“错位”。

从某种程度上讲，发生在公交车和地铁上的“让座风波”，实际上是整个社会人文关怀的呼唤与诉求。因此，与其道德绑架“让座”，不如增加公交车、地铁上的老幼病残孕专座。

（摘选自《让座不如增加专座》2017年7月6日《北京晨报》）

材料二：

材料三：

越是这种人人自觉、从善如流的时候，，也越要防止出现那种过犹不及的“指教心态”——有些人好为人师，常常越俎代庖，“做人情”。

有道是“让座是情分”，上海地铁中的“让座指导”之所以乏人认同、少有点赞，是因为时下确存这么一种文明的“陋习”：一些人所谓的讲道德，不是为了约束自己，而常常是用作审判他人。这里，还应该批评一下那个拍照的乘客，且不议随意偷拍传播是否有侵权之嫌，而动辄以曝光威胁他人让座，显然已跟文明修为背道而驰。

真正的文明引导者，一事当前，只会先想到“我能怎么做”，而不是手电筒照别人，习惯性地去指教“你该如何做”。

（摘编自《多做“让座主角”，少当“让座指导”》，2017年7月6日光明网）

材料四：

在如何对待公交“让座”这类道德行为时，我们常常没有厘清，乃至有意无意间混淆了“道德高线”与“法律底线”之间的区别和界限，误将“道德高线”认作“法律底线”，很明显，“让座”只是一种“道德高线”，而非“法律底线”层面和意义上的行为。只可以在道德上倡导，而不可以在法律上强制，即使“拒不让座”，也并不违反法律。误将“道德高线”认作“法律底线”，强求甚至强制他人“让座”，势必不仅侵犯他人“不做什么”的法律自由，而且同时也会无形中矮化贬损“让座”等道德行为原本固有的高尚德行、成色。

作为一种社会美德，“让座”非常值得提倡、追求，但如何去提倡、追求，显然也应以一种充分合乎道德的方式来进行。要想真正倡导这种美德，更道德的方式方法，显然不是“要求强求他人让座”“指责教训他人不让座”，而是“自己主动让座”“检讨自己何以没让座”。

（摘编自《“让座纠纷”混淆了道德高线法律底线》，2017年7月7日红网）

1. 下列对材料二相关内容的理解，不正确的一项是

A. 让座的原因、对象各不相同，不让座的原因却在自身。

B. 大多数民众都有给人让座的经历，同时，选择让座的对象主要集中在老人、孕妇等有需要帮助的人。

C. 即使真的有人需要座位，大部分人也认为不让座的人也有他的理由，另外认为“他买了票，让不让是他的权利”的也不少。

D. 从数据中可以看出，有一小部分人从来没有让座的经历；还有极少数人认为让不让座和自己没有关系，持无所谓的态度。

2. 下列对材料相关内容的概括和分析，正确的一项是

A. 每个公民都有平等享受公共资源的权利，而面对抱小孩的妇女不主动让座，年轻人并没有认识到自己的行为不被认同。

B. “让座指导”之所以乏人认同、少有点赞，是因为他们所讲的道德，不是为了约束自己，而仅仅是为了审判他人。

C. “让座”是一种道德层面上的行为，“不让座”也没有触碰到“法律底线”，若强制让座，势必侵犯了他人的法律自由和人生权益。

D. 在“让座”纷争中，“要求强求他人让座”“指责教训他人不让座”是导致中国式“让座纠纷”频繁发生的根本原因。

3. 结合所给材料，谈谈如何解决让座纠纷问题。