《乡土中国·费孝通》阅读理解题及答案

阅读下面的文字，完成下面小题。

论权力的人多少可以分成两派，两种看法：一派是偏重在社会冲突的一方面，另一派是偏重在社会合作的一方面。两者各有偏重，所看到的不免也各有不同的地方。

从社会冲突一方面着眼的，权力表现在社会不同团体或阶层间主从的形态里。在上的是握有权力的，他们利用权力去支配在下的，发施号令，以他们的意志去驱使被支配者的行动。权力，依这种观点说，是冲突过程的持续，是一种休战状态中的临时平衡。冲突的性质并没有消弭，但是武力的阶段过去了，被支配的一方面已认了输，屈服了。但是他们并没有甘心接受胜利者所规定下的条件，非心服也。于是两方面的关系中发生了权力。权力是维持这关系所必需的手段，它是压迫性质的，是上下之别。——这种权力我们不妨称之为横暴权力。

从社会合作一方面着眼的，却看到权力的另一性质。社会分工的结果每个人都不能“不求人”而生活。分工对于每个人都是有利的，人可以较少劳力得到较多收获；人靠了分工，减轻了生活担子，增加了享受。但贪了这种便宜，每个人不能独善其身，不能不管“闲事”，因为如果别人不好好地安于其位地做他所分的工作，就会影响自己的生活。这时，为了自己，不能不干涉人家了。反之亦然。这样发生了权利和义务，从干涉别人一方面说是权利，从接受人家的干涉一方面说是义务。没有人可以“任意”依自己高兴去做自己想做的事，而得遵守着大家同意分配的工作。可是这有什么保障呢？如果有人不遵守怎么办呢？这就发生了共同授予的权力。这种权力的基础是社会契约，是同意。——这种权力我们不妨称之为同意权力。

这两种看法都有根据的，并不冲突的，因为在人类社会里这两种权力都存在，而且在事实层里，统治者、所谓政府，总同时代表着这两种权力，不过是配合的成分上有不同。原因是社会分化不容易，至少以已往的历史说，只有合作而没有冲突。这两种过程常是互相交割，错综混合，冲突里有合作，合作里有冲突，不很单纯的。所以上面两种性质的权力是概念上的区别，不常是事实上的区分。

有人觉得权力本身是具有引诱力的，人有“权力的饥饿”。这种看法忽略了权力的工具性。人也许因为某种心理变态可能发生单纯的支配欲或所谓Sadism（残酷的嗜好），但这究竟不是正常。人们喜欢的是从权力得到的利益。如果握在手上的权力并不能得到利益，或是利益可以不必握有权力也能得到的话，权力引诱也就不会太强烈。

权力之所以引诱人，最主要的应当是经济利益。在同意权力下，握有权力者并不是为了要保障自身特殊的利益，所以社会上必须用荣誉和高薪来延揽。至于横暴权力和经济利益的关系就更为密切了。统治者要用暴力来维持他们的地位不能是没有目的的，而所具的目的也很难想象不是经济的。我们很可以反过来说，如釆没有经济利益可得，横暴权力也没有多大的意义，因之也不易发生。

（节选自费孝通《乡土中国》，有删改）

1. 下列关于原文内容的理解和分析不正确的一项是

A. 作者从“偏重社会冲突”和“偏重社会合作”两个角度入手，对权力作了分析，并把权力分为“横暴权力”和“同意权力”

B. 从社会冲突一面看，权力是居上位的人为了维持支配居下位的人这一关系时，所必需的有压迫性质的手段。

C. 从社会合作方面看，人在享受权利的同时必须尽相应的义务，从而产生了以社会契约、同意为基础的共同授予的权力。

D. “横暴权力”“同意权力”共存于人类社会里，统治者、政府同时代表着这两种权力，他们的区别在概念上，而绝不在事实上。

2. 根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 休战状态中的临时平衡，意味着武力阶段过去了，冲突也随之消失了。

B. 权力本身具有引诱力的观点，突出了人的心理，忽略了权力的工具性。

C. 在同意权力下，统治者用荣誉和高薪来延揽，是为了使人获得利益。

D. 在横暴权力下，统治者用暴力维持其地位，很难说不是基于经济利益。