《史传文学的“情志”·魏玮》阅读理解题及答案

阅读下面的文字，完成下面小题。

情志是中国古代诗学范畴的概念，是诗歌的内在本质要素。史传文学的“志”体现在以一字寓褒贬的春秋笔法中，在叙事中蕴含着事理，抒发史官的政治抱负。“情”表现为史官在书写历史时“发愤著史”，融入自己的心灵感悟，饱含深情。用诗学范畴的“情志”来研究史传文学，有助于进一步深化对史传艺术本质的认识。

先秦时期，史官掌管祭祀、占卜、记事、典册等一系列国家大事。这些人知识渊博、地位崇高，不仅担负记录历史的责任，还要向君王谏言、献策，有时还会陷入政治斗争的旋涡中。史官个人的荣辱成败与国家兴亡是分不开的，他们同其他臣子一样肩负励精图治的使命。这也就是史官要在史传中表现“志”的原因。

史官在记史时抒发意志，因为他们不仅是历史的记录者，还是历史的参与者。孔子慨叹：“后世知丘者以春秋，而罪丘者亦以春秋。”（《史记·孔子世家》）如果是秉笔直书，只是客观记录历史，孔子何以想到后世“罪”他？深层原因还是他在《春秋》中融入了自己信奉的价值观念和伦理道德标准。这种价值观念并不是作者个人狭隘的主观取向，而是认识历史的一种参照系统。 史传在对事件和人物做点评时，往往会追加一个点评的主体。这样就将历史事件和人物品评区分开来，不会混为一体，不至于影响史实的客观真实性。对事件的看法借“君子”“仲尼”等之口表达，实质上是借他人之口抒心中所想。这样的叙事技巧，既保持了历史的客观真实性，凸显了史学家的公正，也在字里行间暗含了作为一个当局者的态度——史官并不是看客，而是切身为国家兴衰存亡忧心忡忡的正义保卫者。

钱钟书言“史蕴诗心”，史传亦是史官的心灵史。这一点在司马迁身上体现得尤为明显。尽管一直秉持据事直书的信念，但在司马迁看来，史传不仅是对历史的整理和记录，也是对现实的态度，是体现价值观的一种途径。他以诗性叙述，展示了一个个鲜活的人物，展示了历史强大的生命力。例如《史记·刺客列传》中饱含深情地刻画了刺客这样一类人物，曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲、高渐离，一个个有血有肉、肝胆相照，淋漓尽致地诠释了“士为知己者死”的价值观、人生观。 历史记录的本质是对人类文明痕迹的捕捉，史官的伟大之处在于他要与历史人物进行心灵的对话，他的使命就是饱含着深情把已经逝去的人物写出生命，把已经发生的事件写得生动，最终呈现出鲜活的人物、鲜活的历史，让跳动的生命气息绵延不绝。

史传作者的“情”不同于抒情诗人的“情”。诗人多聚焦于一时一刻的客观世界和主观意志；史官有更加广阔的胸襟，不仅关注当代，也关注过去的人和事，在动态的社会和人生中表情达意。诗歌的情是静中显情；史传的情是动中传情。诗歌字里行间传递着诗人的情感；史传则是表面上有意避之，实则处处传情。

（摘编自魏玮《史传文学的“情志”》）

1. 下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是

A. 史书中都蕴含着“情志”：在叙事中蕴含着事理，抒发史官的政治抱负；写史书时融入史官的心灵感悟。

B. 史传往往追加某个主体对事件和人物进行点评，这样就区分了历史事件和人物品评，而不至于影响史实的客观真实性。

C. 司马迁认为，史传不是对历史的整理和记录，而是对现实的态度，是体现价值观的一种途径，他践行了自己的理念。

D. 史传作者的“情”与抒情诗人的“情”不同，诗歌字里行间传递着诗人的情感，史传则是有意避开情感。

2. 下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章把属于古代诗学概念的“情志”引入史学研究中，目的是深化对史传艺术本质的认识。

B. 文章主体部分从记史言志和作史缘情两个角度进行阐述，后一角度与诗学进行了对比。

C. 文章引用《史记》中孔子的言论，论证史官在记史时抒发意志，是历史的参与者的观点。

D. 文章列举《史记》中的刺客这一类性格鲜明的人物，论述司马迁秉笔直书的治史观念。

3. 根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 史官个人的荣辱成败与国家兴亡紧密相连，他们有一种使命感，因此在史传中表现“志”。

B. 《春秋》融入了孔子的价值观念和伦理道德标准，主观内容较多，只能作为历史的参考。

C. 史官在史书中表达自己作为当局者的态度，这是史官心忧国家，对国家兴亡的一种责任。

D. 饱含深情地写历史人物和历史事件，写出鲜活的人物、鲜活的历史，这是史官的伟大之处。