《厚葬薄葬与有鬼无鬼·宋志坚》阅读理解题及答案

阅读下面的文字，完成下面小题。

厚葬薄葬与有鬼无鬼

宋志坚

王充《论衡》中的《薄葬》篇，结合有鬼无鬼，专论厚葬薄葬，对于儒墨两家均有批评。墨家是信奉有鬼论的，王充批评墨家的就是这一点。他认为厚葬劣习之根源，正在于主张薄葬的墨家“人死辄为神鬼而有知，能形而害人”的有鬼论。因为“人死辄为神鬼而有知”，厚葬才有意义。死人成为鬼之后因“厚葬”感受的是厚遇，由薄葬体验的是薄义。活人希冀先人福佑后人，又怕死神“成形害人”，就难免趋“厚”弃“薄”，财产多的不怕厚葬把自己搞穷，权势大的不怕人家来掘墓。即使财力不济，也要勉为其难。墨家的薄葬主张与有鬼论是相互矛盾的。倘若真的有鬼，听从墨家的薄葬主张“（不）丧物索用”怎么得了？王充认为：这种自相矛盾，是包括薄葬的主张在内的“墨术”难以流传的重要原因。

倡导厚葬的儒家不信鬼，“子不语怪、力、乱、神”就是一个范本，连鲁迅也称颂“孔丘先生确是伟大，生在巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神”。但儒家（包括孔子）的无鬼论不彻底。“以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然”。其实，对于孔子来说，此非不能，实乃不为，他心中是有小旮旯的。王充在《薄葬》篇中指出了这一点：“孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。”葬礼是儒家之“礼”的一个重要方面。倘若世人皆知“死人无知，不能为鬼”，厚葬也好，礼葬也罢，岂不都会难以为继？对此，从孔子到汉代的陆贾心里都是明白的。这就难怪“不肯随俗谈鬼神”的孔子，要用“祭如在，祭神如神在”来使人“看不出他肚皮里的反对来”了。

在中国思想史上，儒墨之争，远远超过“批林批孔”时所谓的“儒法斗争”。孟子将墨子当作“无父”之“禽兽”，汉儒、宋儒都将墨家当作“攻乎异端”的重要对象，丧葬问题即是儒墨之争的一个焦点。两者针锋相对，势同水火。王充属于儒家，但他赞成薄葬，仅是《薄葬》这篇名，就旗帜鲜明地亮出了他反对厚葬的观点。他赞成儒家的无鬼论，但在有鬼无鬼的问题上，也毫不掩饰孔予以及儒家的小旮旯。

赞成薄葬的王充，却又批评主张薄葬的墨家，他没有就事论事。反对厚葬的不仅是墨家，当年晏子向正想封赏孔子的齐景公进言，说了儒者的四个“不可”，其中之一，便是“崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗”。然而，王充不但看到厚葬可能导致的“财尽民贫，国空兵弱”之恶果，更能从厚葬薄葬论与有鬼无鬼关系，洞悉厚葬之源。王充在《作对》篇中直言：“今著《论死》及《死伪》之篇，明死无知，不能为鬼，冀观览者将晓解约葬，更为节俭。”

做学问的，很容易以学派站队，以观点划线，党同伐异。王充却是一码归一码，不为某一学派或某一观点所囿，是其所是，非其所非，各取所长，各弃所短。这种实事求是精神，窃以为相当难得。

（原载《文汇报》2013年12月28日）

1.下列关于原文的理解和分析，不正确的一项是（）

A.作者认为，做学问人，很容易以学派为标准站队，以观点为标准划清界限，党同伐异，而王充却不是此类人。

B.王充在《薄葬》中结合有鬼无鬼的观点，对儒家的厚葬主张和墨家的薄葬主张均进行了批判。

C.王充认为，厚葬劣习之根源正在于主张薄葬的墨家“人死辄为神鬼而有知，能形而害人”的有鬼论。

D.生在一个巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神，正是因为如果孔子坚持无鬼论，那么儒家主张的葬礼中的“礼”，就不会被人们认同。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（）

A.引用《作对》篇中的话，是为了证明王充作为一个儒家学者不信鬼，主张薄葬，且毫不避讳谈鬼。

B.王充准确地抓住了墨家主张问题的核心，以子之矛，攻子之盾，很好的揭示了墨家包括“薄葬”在内的“墨术”难以流传的重要原因。

C.“祭如在，祭神如神在”的模糊观点，正是为了说明作为儒家创始人的孔子并不是一个坚定的无神论者。

D.作者先驳自相矛盾的墨家，再批推崇厚葬的儒家，顺势提出自己对王充的看法，有理有据，水到渠成。

3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（）

A.王充虽指斥墨家的有鬼论，但能摒弃派别之争，赞同墨家薄葬主张，正是其作为学者的实事求是精神的体现。

B.丧葬问题是儒墨之争的一个焦点，两者针锋相对，势同水火。在中国思想史上，儒墨之争，远远超过“批林批孔”时所谓的“儒法之争”。

C.墨家是信奉有鬼论的，主张薄葬；儒家不信鬼，主张厚葬，但儒家（包括孔子）的无鬼论不彻底。

D.当年晏子向正想封赏孔子的齐景公进言，指出儒家的“四个不可”，可见当时儒墨之争的激烈状况。